Conseil d’Etat, 21 septembre 2011, n° 349149, Département des Hauts-de-Seine - Publié au recueil Lebon

[...]

Considérant qu’aux termes du I de l’article 59 du code des marchés publics : Il ne peut y avoir de négociation avec les candidats. Il est seulement possible de demander aux candidats de préciser ou de compléter la teneur de leur offre. ; que si ces dispositions s’opposent en principe à toute modification du montant de l’offre à l’initiative du candidat ou du pouvoir adjudicateur, ce principe ne saurait recevoir application dans le cas exceptionnel où il s’agit de rectifier une erreur purement matérielle, d’une nature telle que nul ne pourrait s’en prévaloir de bonne foi dans l’hypothèse où le candidat verrait son offre retenue ;

Considérant que, pour annuler la procédure de passation litigieuse, le juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, après avoir relevé qu’en réponse à la demande de précision qui lui avait été adressée par le département au sujet du prix n° 903 du bordereau de prix unitaires, la société Parenge Compagnie parisienne d’entreprises générales avait indiqué que ce prix était de 220 euros et non de 22 euros, a estimé que la société avait ainsi procédé à la rectification d’une erreur matérielle qui avait pu entraîner une modification du montant de l’offre sans méconnaître les dispositions précitées du I de l’article 59 du code des marchés publics, eu égard au caractère très marginal de la prestation concernée et à l’incidence négligeable de cette rectification en cause sur le montant global de l’offre de l’intéressée ; qu’en statuant ainsi, sans rechercher si cette erreur purement matérielle était d’une nature telle que nul n’aurait pu ensuite s’en prévaloir de bonne foi, le juge des référés a commis une erreur de droit ; que, par suite, le DEPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE est fondé à demander l’annulation de l’ordonnance attaquée ;

Considérant que dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu, en application de l’article L821-2 du code de justice administrative, de régler l’affaire au titre de la procédure de référé engagée par la société Parenge Compagnie parisienne d’entreprises générales ;

Considérant qu’il résulte de l’instruction que la société Parenge Compagnie parisienne d’entreprises générales, mandataire du groupement Parenge / Sade / Segex, a remis un bordereau de prix unitaires comportant 905 prix pour un montant total de 2 365 897 euros hors taxes, avec un prix unitaire n° 903 correspondant au transport et à la mise en centre de stockage et de traitement de déchets dangereux de classe I, s’élevant à 22 euros, montant anormalement faible ; que la décomposition de ce prix faisait apparaître la mention du seul prix unitaire de transport de ces déchets et omettait la ligne tarifaire correspondant à leur stockage et traitement, dont l’absence ne pouvait résulter que d’une erreur purement matérielle ; que décelant cette erreur, le DEPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE a adressé à la société une demande de précision sur le fondement des dispositions du I de l’article 59 du code des marchés publics ; que la société a alors indiqué en réponse que ce prix était de 220 euros et non de 22 euros, après l’ajout de la ligne tarifaire omise ; qu’elle a ainsi, comme elle l’indiquait dans sa réponse au département, procédé à la rectification d’une erreur purement matérielle, laquelle était d’une nature telle que nul, notamment pas le département, n’aurait pu ensuite s’en prévaloir de bonne foi dans l’hypothèse où l’offre du groupement dont la société était le mandataire aurait été retenue ; que cette rectification pouvait ainsi intervenir sans méconnaître, en l’espèce, le principe interdisant de modifier l’offre ; que, par suite, c’est à tort que la commission d’appel d’offres du DEPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE a éliminé l’offre du groupement Parenge / Sade / Segex au motif que celui-ci avait méconnu ce principe en modifiant le prix n° 903 et par conséquent le montant de son offre ; que cette élimination a constitué un manquement du département à ses obligations de mise en concurrence qui, eu égard au stade de la procédure auquel il est intervenu, est susceptible d’avoir lésé la société Parenge Compagnie parisienne d’entreprises générales, en sa qualité de mandataire du groupement Parenge / Sade / Segex, laquelle n’a pu voir son offre examinée par le département ;

Considérant qu’il résulte de ce qui précède que cette société est fondée à demander l’annulation de la procédure litigieuse à compter de l’examen des offres ; qu’il y a lieu d’enjoindre au département, s’il entend poursuivre cette procédure, de la reprendre au stade de l’examen des offres ;

[...]

MAJ 30/09/11 - Source legifrance